Resumo: Ernest Sosa enfatiza a diferença entre a teoria do conhecimento (ou, simplesmente, gnoseologia) e a ética intelectual, no interior de uma epistemologia. Com efeito, tal distinção adquire importância estratégica em sua obra, servindo bem à caraterização das tarefas de sua singular epistemologia das virtudes, sobretudo em sua versão mais recente, aperfeiçoada e télica. Exploraremos assim o sentido próprio de uma gnoseologia conforme com uma posição confiabilista, procurando mostrar como essa exigência taxonômica também se associa à análise da normatividade télica das performances humanas, por meio da qual Sosa oferece uma resposta unificada às duas questões platônicas clássicas sobre a natureza e o valor do conhecimento e também aos desafios colocados pelo problema de Gettier. Para essa resposta, procuraremos enfim mostrar, é relevante o exame da relação entre as noções de ‘performance’ e ‘sorte’, aplicadas então à avaliação do fenômeno do conhecimento.

Abstract: Ernest Sosa emphasizes the difference between the theory of knowledge (or, simply, gnoseology) and intellectual ethics, within an epistemology. Indeed, such a distinction acquires strategic importance in his work, serving well the characterization of the tasks of his unique epistemology of virtues, particularly in its most recent, improved and telic version. We will thus explore the meaning proper of a gnoseology adjusted to a reliabilist view, aiming at showing how this taxonomic requirement is also associated with the analysis of the telic normativity of human performances, through which Sosa offers a unified response to the two classic Platonic questions on the nature and the value of knowledge, as well as to the challenges posed by Gettier’s problem. For such a response, we will thus try to show, it is relevant to examine the relationship between the notions of ‘performance’ and ‘luck,’ as applied to the evaluation of the phenomenon of knowledge.

RESUMO Ernest Sosa é um dos mais importantes filósofos da contemporaneidade. Em plena atividade há mais de cinco décadas, sua obra toma agora a forma de uma teoria da normatividade télica, com a qual Sosa pretende coroar sua procura por uma "knowledgefriendly epistemology". Pretendemos mostrar que esta nova forma teórica instala-se bem no conjunto de sua reflexão epistemológica, procurando Sosa agora, de modo ainda mais preciso, dar resposta, por exemplo, às questões decorrentes do problema de Gettier, da intencionalidade e das modalidades epistêmicas. Entre as novidades de sua atual formulação, analisaremos de modo mais específico neste texto alguns problemas colocados pelo exemplo do arqueiro, ao transformar-se este em um modelo teórico ilustrativo da noção de normatividade télica, bem como alguns aspectos da singular taxonomia do conhecimento feita por Sosa.

ABSTRACT Ernest Sosa is one of the most outstanding philosophers in our contemporaneity. Working intensively for over five decades, his work now takes the form of a theory of telic normativity with which he intends to crown his search for a "knowledge friendly epistemology". We intend to show that this new theoretical form is well settled in the whole of his epistemological reflection, being Sosa interested now in providing, more precisely, an answer, for instance, to questions derived from Gettier’s problem, from intentionality, and from epistemic modalities. Among the innovations of his present formulation, we shall analyze, more specifically in this text, some problems expressed through the archer’s example, when it turns to be an illustrative theoretical model of the telic normative notion, as well as some aspects of Sosa’s singular taxonomy of knowledge.

As Anotações sobre as cores não têm tido o destaque merecido, pois parecem um conjunto parcialmente amorfo e desconexo, com precária estrutura de conjunto. Isso se deve, em grande medida, ao estado da edição dos textos realizada por G. E. M. Anscombe, que despreza variantes, faz sugestões equivocadas para a datação dos manuscritos, suprime parágrafos (inclusive uma quarta parte), além de ter desfigurado a Parte II, ordenando equivocadamente esses parágrafos. Uma edição bem cuidadaé necessária à recuperação de suas chaves interpretativas, permitindo-nos um roteiro claro de leitura. Desse modo, a Parte II logo se apresenta como um projeto de tratamento de proposições gramaticais sobre cores, ao que se segue o extenso e rico material da Parte III, a ser lido em conjunto com a Parte IV. Assim, em conjunto, essas partes preparam a bem elaborada Parte I, que sintetiza os principais problemas anteriores e, de modo claro, mostra as razões mais profundas para o fracasso da análise fenomenológica de Goethe e, por conseguinte, de toda fenomenologia que se pretenda uma ciência definitiva do conceito de cor ou que, em relação a outros temas, pretenda universalizar a "matemática" própria de um emprego específico.

The Remarks on Color have not had its deserved prominence, for they seem like a partially amorphous and disconnected set, with a precarious structure as a whole. This is due, to a great extent, to the state of the texts edition carried out by G. E. M. Anscombe. Her edition ignores variants, makes mistaken suggestions to the dating of the manuscripts, suppresses paragraphs (including a fourth part), in addition to disfiguring Part II, sorting out those paragraphs erroneously. A thoroughly prepared edition is necessary to the recuperation of its interpretative keys, allowing for a clear reading script. Thus, Part II is soon presented as a project for treatment of grammatical propositions about colors, followed by an extensive and rich material on Part III, to be read jointly with Part IV. So, as a whole, those parts set the basis for a well elaborated Part I, which synthesizes the main previous problems and, clearly, shows the deepest reasons for the failure in Goethe's phenomenological analyzes and, therefore, in the whole phenomenology that is intended as a permanent science of the concept of color, or that, in regards to other themes, intends to universalize the "mathematics" specific to a particular usage.